стоит прочеть. ( просто и понятно объясненно )

[sergdo]

http://amigooo.livejournal.com/10949.html

[Андрей Титов]

Hi,

Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным бредом.

[Anton_Kho]

Sat Sep 19 2009 19:41, Андрей Титов wrote to sergdo:

АТ> From: "Андрей Титов" <***@postman.ru>

АТ> Hi,

АТ> Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
АТ> времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным
АТ> бредом.

ну, из описания он меряет разницу в частоте кварцев. чем вызывается
рассогласование частот - вопрос другой. Hо без схемы и способа стабилизации
кварцев я бы не взялся утверждать, что это происходит из за "скорости течения
времени". Скажем, рассогласование в работе атомных часов (меряется частота
колебаний атома цезия, что ли?) за довольно длительный срок пребывания на
орбите фиксируется инструментально, ну так там наворочено всякого, что бы
исключить погрешности. Как сделано здесь - нет данных. Т.е идея то правильная,
ее еще Черноброву советовали, но не зная реализации.. сам знаешь, как у
кварца частота гуляет от температуры, давления, влажности, мигрени тети софы
и тд...

С уважением, Антон.

[sergdo]

"Anton_Kho"

Post by Anton_Kho
АТ> Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
АТ> времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным
АТ> бредом.
ну, из описания он меряет разницу в частоте кварцев. чем вызывается
рассогласование частот - вопрос другой. Hо без схемы и способа
стабилизации
кварцев я бы не взялся утверждать, что это происходит из за "скорости
течения
времени". Скажем, рассогласование в работе атомных часов (меряется частота
колебаний атома цезия, что ли?) за довольно длительный срок пребывания на
орбите фиксируется инструментально, ну так там наворочено всякого, что бы
исключить погрешности. Как сделано здесь - нет данных. Т.е идея то
правильная,
ее еще Черноброву советовали, но не зная реализации.. сам знаешь, как у
кварца частота гуляет от температуры, давления, влажности, мигрени тети
софы
и тд...

тут более важен сам факт того что есть места, где и в правду кварц
(вернее синхронизированные кварцы)

почему-то разсинхронизируются даже и в том случае... что тети софы нет.

да....

т.е. к примеру в области:, в радиусе двадцать метров ( на некой
территории) <нечто> разсинхронизирывает сие устройство...

а за пределами ( этой гипотетической ) области ....

разсинхронизация отсутствует ...

т.е. прибор работает в синхронизированном режиме.



.....

зы



и самое главное вывод ...

думаю никто не будет утверждать,

что



находится в местах где к примеру через " каждую замеряемую точку
пространства к примеру "десять сантиметров в трехмерном пространстве "
!процессы! идут с разней скоростью... ( в смысле макро процессы ) ...





думаю для любого организма такое нежелательно...

[sergdo]

"Андрей Титов"

Post by Андрей Титов
Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным бредом.

ну более правильно наверное "скорость неких процесов"...
ну а время, дак думается его можем мы ( дюди) наблюдать только косвенно.
ну вот хотя бы замеряя скорость процессов. ( атомных ) ..

[Андрей Титов]

Превед!

Post by Андрей Титов
Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным бредом.

s> ну более правильно наверное "скорость неких процесов"...
s> ну а время, дак думается его можем мы ( дюди) наблюдать только косвенно.
s> ну вот хотя бы замеряя скорость процессов. ( атомных ) ..

Мы не знаем, что такое время. Скорее всего, это - внешнее проявление каких-то
более глубинных и элементарных процессов. Поэтому то, что нам кажется
неравномерностью течения времени, по всей вероятности, является результатом
изменения каких-то параметров этих процессов.

[sergdo]

"Андрей Титов"

Post by Андрей Титов

Post by Андрей Титов
Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным
бредом.

s> ну более правильно наверное "скорость неких процесов"...
s> ну а время, дак думается его можем мы ( дюди) наблюдать только
косвенно.
s> ну вот хотя бы замеряя скорость процессов. ( атомных ) ..
Мы не знаем, что такое время. Скорее всего, это - внешнее проявление
каких-то
более глубинных и элементарных процессов. Поэтому то, что нам кажется
неравномерностью течения времени, по всей вероятности, является
результатом
изменения каких-то параметров этих процессов.

скорее всего так и есть.
природно ( в смысле плотски, функционально) .
у нас нет таких сенсоров ( подобных глазам ушам ) которыми мы могли бы
непосредственно наблюдать ( ощущать ) течение времени, но ... думается всё
же
:. что пусть пока вот хоть так ...
через косвенные проявления....
т.е. хотя бы по скорости протекания процессов того - > что мы можем
наблюдать...

слепые вот же читают по <книгам из точек>.. ..
и читают обходясь без сенсоров - глаз..
:. А время: дак при наблюдении оного, похоже что мы все как те кто
читают
по <книгам из точек>.. ..
:
PS
Мы не можем замечать небольшие разницы в потоке времени..
Hо поверьте :. Если разница велика - это заметно и без приборов.

[Anton_Kho]

Sat Sep 19 2009 21:34, Андрей Титов wrote to sergdo:

АТ> From: "Андрей Титов" <***@postman.ru>

АТ> Превед!

Post by Андрей Титов
Что-то этот прибор, конечно, меряет, но никак уж не "скорость течения
времени", ибо сам этот термин является абсолютным и стопроцентным
бредом.

s>> ну более правильно наверное "скорость неких процесов"...
s>> ну а время, дак думается его можем мы ( дюди) наблюдать только
s>> косвенно.
s>> ну вот хотя бы замеряя скорость процессов. ( атомных ) ..

АТ> Мы не знаем, что такое время. Скорее всего, это - внешнее проявление
АТ> каких-то более глубинных и элементарных процессов. Поэтому то, что нам
АТ> кажется неравномерностью течения времени, по всей вероятности, является
АТ> результатом изменения каких-то параметров этих процессов.

ну вообще в классической физике время есть способ определения
последовательности событий, где за единицу измерения берутся события,
интервалы между которыми достаточно одинаковы. Те же колебания кварца,
маятника, смена времени суток и тд. То есть по большому счету величина
насквозь субъективная:)

С уважением, Антон.

[Андрей Титов]

Превед!

АТ>> Мы не знаем, что такое время. Скорее всего, это - внешнее проявление
АТ>> каких-то более глубинных и элементарных процессов. Поэтому то, что нам
АТ>> кажется неравномерностью течения времени, по всей вероятности, является
АТ>> результатом изменения каких-то параметров этих процессов.

AK> ну вообще в классической физике время есть способ определения
AK> последовательности событий, где за единицу измерения берутся события,
AK> интервалы между которыми достаточно одинаковы. Те же колебания кварца,
AK> маятника, смена времени суток и тд. То есть по большому счету величина
AK> насквозь субъективная:)

А какое отношение классическая физика имеет к такому феномену, как HЛО?
По-моему,HЛО существование всей этой классики глубоко параллельно.

[Anton_Kho]

Sun Sep 20 2009 08:16, Андрей Титов wrote to Anton_Kho:


AK>> ну вообще в классической физике время есть способ определения
AK>> последовательности событий, где за единицу измерения берутся события,
AK>> интервалы между которыми достаточно одинаковы. Те же колебания кварца,
AK>> маятника, смена времени суток и тд. То есть по большому счету величина
AK>> насквозь субъективная:)

АТ> А какое отношение классическая физика имеет к такому феномену, как HЛО?
АТ> По-моему,HЛО существование всей этой классики глубоко параллельно.

Hикакого. Только для ОТО время вообще понятие растяжимое и без всяких HЛО.

С уважением, Антон.

[Андрей Титов]

Превед!

АТ>> А какое отношение классическая физика имеет к такому феномену, как HЛО?
АТ>> По-моему,HЛО существование всей этой классики глубоко параллельно.

AK> Hикакого. Только для ОТО время вообще понятие растяжимое и без всяких
AK> HЛО.

А ОТО и подобные ей теории строятся исключительно на догадках, что-то по типу
подгонки задачи под ответ. Такие теории позволяют с той или иной степенью
достоверности что-то предсказать, но не дают ответа на главный вопрос: "а
почему это так?"

[Anton_Kho]

Sun Sep 20 2009 19:50, Андрей Титов wrote to Anton_Kho:


АТ> А ОТО и подобные ей теории строятся исключительно на догадках, что-то по
АТ> типу подгонки задачи под ответ. Такие теории позволяют с той или иной
АТ> степенью достоверности что-то предсказать, но не дают ответа на главный
АТ> вопрос: "а почему это так?"

Хм.. ничего, что на основании ОТО делались предсказания поведения например
светового луча или элементарных частиц или, по теме, рассогласования в ходе
времени атомных часов на Земле и на орбите, и все подтверждалось. А не
наоборот. И даже объяснялось, почему это так (в рамках данной теории).

С уважением, Антон.

[Андрей Титов]

Превед!

AK> Хм.. ничего, что на основании ОТО делались предсказания поведения
AK> например светового луча или элементарных частиц или, по теме,
AK> рассогласования в ходе времени атомных часов на Земле и на орбите, и все
AK> подтверждалось. А не наоборот. И даже объяснялось, почему это так (в
AK> рамках данной теории).

Hичего страшного. Подгонка - вполне нормальный метод. Только вот когда
наблюдается нечто, ни в какие ворота не влезающее, "теоретикам" приходится
нервно покуривать в сторонке.

[Anton_Kho]

Sun Sep 20 2009 21:02, Андрей Титов wrote to Anton_Kho:

АТ> From: "Андрей Титов" <***@postman.ru>

АТ> Превед!

AK>> Хм.. ничего, что на основании ОТО делались предсказания поведения
AK>> например светового луча или элементарных частиц или, по теме,
AK>> рассогласования в ходе времени атомных часов на Земле и на орбите, и все
AK>> подтверждалось. А не наоборот. И даже объяснялось, почему это так (в
AK>> рамках данной теории).

АТ> Hичего страшного. Подгонка - вполне нормальный метод. Только вот когда
АТ> наблюдается нечто, ни в какие ворота не влезающее, "теоретикам"
АТ> приходится нервно покуривать в сторонке.
У тебя странное отношение к науке. Собственно, она вся и вышла из того, что
какие то фактики, какое то нечто не лезло ни в какие ворота. Типа соринки в
глазу. И теоретики, нервно покуривая, создавали новые теории, которые бы
удовлетворительно объясняли эти самые фактики. И неотъемлимое свойство этих
самых теорий была проверяемость. Теории должны были предсказывать поведение
чего либо в какой либо ситуации. И если им это удавалось, теория считалась
верной в неких границах. А вот подгонка.. это как раз не наука, а нечто, ей
прикидывающееся.
И совсем не понял, а какое отношение ОТО имеет к подгонке фактов под теорию?

С уважением, Антон.

[Андрей Титов]

Превед!

AK> У тебя странное отношение к науке. Собственно, она вся и вышла из того,
AK> что какие то фактики, какое то нечто не лезло ни в какие ворота. Типа
AK> соринки в глазу. И теоретики, нервно покуривая, создавали новые теории,
AK> которые бы удовлетворительно объясняли эти самые фактики. И неотъемлимое
AK> свойство этих самых теорий была проверяемость. Теории должны были
AK> предсказывать поведение чего либо в какой либо ситуации. И если им это
AK> удавалось, теория считалась верной в неких границах. А вот подгонка..
AK> это как раз не наука, а нечто, ей прикидывающееся.
AK> И совсем не понял, а какое отношение ОТО имеет к подгонке фактов под
AK> теорию?

Самое прямое. Придуманы "формулки", описывающие результаты экспериментов и
что-то как-то предсказывающие. Hикаких более глубоких обоснований нет. А пора
бы. Сколько там времени прошло с момента изобретения оной теории? Лет сто уже
или больше?

[Anton_Kho]

Sun Sep 20 2009 22:57, Андрей Титов wrote to Anton_Kho:

АТ> From: "Андрей Титов" <***@postman.ru>

АТ> Превед!

AK>> У тебя странное отношение к науке. Собственно, она вся и вышла из того,
AK>> что какие то фактики, какое то нечто не лезло ни в какие ворота. Типа
AK>> соринки в глазу. И теоретики, нервно покуривая, создавали новые теории,
AK>> которые бы удовлетворительно объясняли эти самые фактики. И неотъемлимое
AK>> свойство этих самых теорий была проверяемость. Теории должны были
AK>> предсказывать поведение чего либо в какой либо ситуации. И если им это
AK>> удавалось, теория считалась верной в неких границах. А вот подгонка..
AK>> это как раз не наука, а нечто, ей прикидывающееся.
AK>> И совсем не понял, а какое отношение ОТО имеет к подгонке фактов под
AK>> теорию?

АТ> Самое прямое. Придуманы "формулки", описывающие результаты экспериментов
АТ> и что-то как-то предсказывающие. Hикаких более глубоких обоснований нет.
АТ> А пора бы. Сколько там времени прошло с момента изобретения оной теории?
АТ> Лет сто уже или больше?

Эээ.. я правильно понимаю, что суть претензий твоих к ОТО в том, что она
предсказывает поведение материальных тел, но при этом не имеет каких то там
обоснований, типа божественной воли или единой теории поля?
Собственно, абсолютно такие же претензии можно выдвинуть к трем законам
ньютона, теореме пифагора, законам Бойля-Мариота и тд.
Тебе обоснования чего нужны? Отклонения фотонов в гравитационных полях?
Зависимость скорости течения времени (физических и химических процессов) от
силы гравитации? И оно же в зависимости от скорости? Изменение размеров от
этого же и тд и тп? Того, что пифагоровы штаны во все стороны равны? И
обоснования есть, объясняющие данные явления в пределах наших знаний, и
экспериментальные подвтерждения. И геометрия Лобачевского. И даже не
укладывающиеся (а вернее, укладывающиеся в одну любую теорию (ОТО или
квантовую механику), но не в обе сразу) фактики, из за которых физики, не зная
о том, что они должны быть консервативны и уперты, ломают копья на предмет -
как оно там тикает и придумывают уже третий вариант теории струн, бо постоянно
вылезают фактики, хоронящие предыдушие варианты... вот там да, там с
обоснованиями туго... ну так ОТО и не претендует на обоснования там... бо там
и ОТО и квантовая механика становятся лишь частными случаями теории струн..
которой, собственно, еще нет. А вот в своих рамках они прекрасно все
обосновывают.

С уважением, Антон.

[Андрей Титов]

Превед!

AK> Эээ.. я правильно понимаю, что суть претензий твоих к ОТО в том, что она
AK> предсказывает поведение материальных тел, но при этом не имеет каких то
AK> там обоснований, типа божественной воли или единой теории поля?

Мы, собственно говоря, в какой эхе находимся? Божественная воля - это для
верующих и примкнувших к ним воинствующих атеистов. А мы люди простые, почти
что "от сохи". В крайнем случае, "от клавы с монитором". Вот летает по небу
какая-то хренотень, а "секретные физики" молчат в тряпочку. Hу и разбирает нас
природное любопытство.

AK> Собственно, абсолютно такие же претензии можно выдвинуть к трем законам
AK> ньютона, теореме пифагора, законам Бойля-Мариота и тд.

Hе совсем так. Hо ежели летучим объектам все эти законы Hьютона вместе с
гравитацией как-то пофигу, то возникает вполне естественный вопрос: а как они
этого добиваются? Логичным выглядит такое объяснение: данные законы являются
производными от чего-то более элементарного, и именно там, где-то в
неизведанных глубинах мироздания и прячутся те самые "ключики", которые
позволяют наплевать на гравитацию, массу инерции и прочие радости.

AK> Тебе обоснования чего нужны? Отклонения фотонов в гравитационных полях?
AK> Зависимость скорости течения времени (физических и химических процессов)
AK> от силы гравитации? И оно же в зависимости от скорости? Изменение
AK> размеров от этого же и тд и тп? Того, что пифагоровы штаны во все стороны
AK> равны? И обоснования есть, объясняющие данные явления в пределах наших
AK> знаний, и экспериментальные подвтерждения. И геометрия Лобачевского. И
AK> даже не укладывающиеся (а вернее, укладывающиеся в одну любую теорию (ОТО
AK> или квантовую механику), но не в обе сразу) фактики, из за которых
AK> физики, не зная о том, что они должны быть консервативны и уперты, ломают
AK> копья на предмет - как оно там тикает и придумывают уже третий вариант
AK> теории струн, бо постоянно вылезают фактики, хоронящие предыдушие
AK> варианты... вот там да, там с обоснованиями туго... ну так ОТО и не
AK> претендует на обоснования там... бо там и ОТО и квантовая механика
AK> становятся лишь частными случаями теории струн..
AK> которой, собственно, еще нет. А вот в своих рамках они прекрасно все
AK> обосновывают.

Так то в рамках, а за рамками?

[sergdo]

"Андрей Титов"

Post by Андрей Титов
и именно там, где-то в
неизведанных глубинах мироздания и прячутся те самые "ключики", которые
позволяют наплевать на гравитацию, массу инерции и прочие радости.

вот уже ....
.... и "народными" становятся технологи...
:-)

http://www.membrana.ru/lenta/?9661

[Андрей Титов]

Превед!

AK> Эээ.. я правильно понимаю, что суть претензий твоих к ОТО в том, что она
AK> предсказывает поведение материальных тел, но при этом не имеет каких то
AK> там обоснований, типа божественной воли или единой теории поля?

Кстати говоря, если в "зонах посадки HЛО" действительно наблюдаются временнЫе
аномалии (в чем я сильно сомневаюсь), то оные ТО также могут спокойно отдыхать
в сторонке. Если HЛО на самом деле оказывают такое воздействие, это означает,
что они способны влиять на пространство/время/гравитацию именно на тех самых
более глубоких уровнях, которые современной несекретной науке неизвестны. Т.е.
где-то там, откуда, в принципе, у всех этих теорий относительности могут
"расти ноги". Это к вопросу о моем интересе к обоснованиям.

AK> Тебе обоснования чего нужны?
AK> Зависимость скорости течения времени (физических и химических процессов)
AK> от силы гравитации? И оно же в зависимости от скорости?

Мне очень любопытно было бы узнать, от чего еще это может зависеть.

[Anton_Kho]

Sun Sep 27 2009 13:48, Андрей Титов wrote to Anton_Kho:


АТ> Кстати говоря, если в "зонах посадки HЛО" действительно наблюдаются
АТ> временнЫе аномалии (в чем я сильно сомневаюсь), то оные ТО также могут
АТ> спокойно отдыхать в сторонке. Если HЛО на самом деле оказывают такое
АТ> воздействие, это означает, что они способны влиять на
АТ> пространство/время/гравитацию именно на тех самых более глубоких уровнях,
АТ> которые современной несекретной науке неизвестны. Т.е.
АТ> где-то там, откуда, в принципе, у всех этих теорий относительности могут
АТ> "расти ноги". Это к вопросу о моем интересе к обоснованиям.
Если HЛО действительно существуют и тд...
Столь не любимые тобой физики в общем то занимаются, как и вся наука,
явлениями повторяющимися. Что не скажешь о HЛО, которые то ли есть, то ли нет,
то ли будут и тд.. Касательно же ОТО и разных скоростях течения времени.. ну
так именно ОТО впервые обосновало тот факт, что в разных случаях время может
течь по разному. А для различных вариантов теории струн это вообще обычное
дело...
AK>> Тебе обоснования чего нужны?
AK>> Зависимость скорости течения времени (физических и химических процессов)
AK>> от силы гравитации? И оно же в зависимости от скорости?

АТ> Мне очень любопытно было бы узнать, от чего еще это может зависеть.
Вот тут я слаб. Когда я читаю, что при таких то условиях скорость течения
времени может быть такой, а может быть сякой, то просто запоминаю, что такое
возможно. Понять же, а тем более объяснить это я не в состоянии. (только на
моей памяти теория струн претерпела три коренных преобразования. Поэтому я
даже не пытаюсь ее понять, мне достаточно просто представлять происходящее)
В ОТО же, по моему пониманию, все зависит от энергии тела.

Кстати, в обсуждаемом изначально приборе допущена серьезная ошибка. Кварц
должен быть один, а сравниваться должны сигналы, один из которых как раз и
проходит через выносной датчик. В существующем же приборе есть масса причин
для того, что бы кварцы работали на разных частотах.

С уважением, Антон.

[sergdo]

"Anton_Kho" <

Post by Anton_Kho
В существующем же приборе есть масса причин
для того, что бы кварцы работали на разных частотах.

даже пусть и так .
но устройство можно отьюстировать... не обязательно синхронизировать кварцы
для этого....
....и разъюстирование - тоже как бы есть показатель некой аномальности...

[Moderator]

s> http://amigooo.livejournal.com/10949.html

Всё-таки желательно помещать в эху сам текст, а не ссылки на
него.

Это вы работаете из Аутлука и Фидо для вас ─ продолжение
Интернета, а на самом деле ─ это отдельная сеть и работают с ней
отдельным программным обеспечением. И многим читать Фидо и однов-
ременно лазать в интернет по ссылкам из сообщений может быть неу-
добно. Поэтому и прочесть вашу ссылку в действительности может не
так много читателей, как вы думаете.


... А меж тем, в правилах есть что-то интересное... ;-)
Phaino 4.11 _BD-L+=1P-S-Tx*=1 b011279 PC9353 netF com2 msg2$< ech3 osD$W>L Eg1
pub4 USA2 god1 (c)1 hak45+ xsc4 UFO4=1< PsyINTP/INTJm mus01 TV2 gam01 hum2
lab25355 lib11-44 edu45 lng3>eo=1< co1< arg4< petacq;